ಮೀನಾಕ್ಷಿ ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕಾರ ಪ್ರಹಸನ: ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿಯೇ ಜಡ್ಜ್ ಆಗಿದ್ದು ಹೇಗೆ?

ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶದ ರಾಜ್ಯಸಭಾ ಚುನಾವಣೆಯ ನಿರ್ವಚನಾಧಿಕಾರಿ ಅರವಿಂದ್ ಶರ್ಮಾ ಅವರು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ರಾಜ್ಯಸಭಾ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಮೀನಾಕ್ಷಿ ನಟರಾಜನ್ ಅವರ ನಾಮಪತ್ರವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ನಡೆದದ್ದು ಜೂನ್ ತಿಂಗಳ ಒಂಭತ್ತರಂದು. ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ತಮ್ಮ ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೈದರಾಬಾದ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣ ನಮೂದಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ಬಿಜೆಪಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಮಹೇಶ್ ಕೇವತ್ ಅವರು ಆಕ್ಷೇಪ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿ, ಇದೊಂದು ಲೋಪ ಎನ್ನುವಂತೆ ಬೊಟ್ಟು ಮಾಡಿದರು.

ತಕ್ಷಣ ಇದರ ಪರಿಣಾಮ ಉಂಟಾಯಿತು. ಈಗ ಕಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಇಲ್ಲ. ಹಾಗಾಗಿ ಬಿಜೆಪಿಯ ಮೂವರು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಅವಿರೋಧವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನೆ ಪ್ರವೇಶ ಪಡೆಯಲು ಸಜ್ಜಾಗಿದ್ದಾರೆ. ರಾಜ್ಯಸಭಾ ಚುನಾವಣೆ ಜೂನ್ 18ರಂದು ಕೊನೆಗೊಳ್ಳಲಿದೆ.

ಜೂನ್ 10ರಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿಯೋಗವೊಂದು ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗವನ್ನು ಭೇಟಿಮಾಡಿ ಮೀನಾಕ್ಷಿ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಕೈಗೊಂಡಿರುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಪಡೆಯುವಂತೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದೆ. ಅದಾದ ಮರುದಿನವೇ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಾಯಕಿ ಮೀನಾಕ್ಷಿ ನಟರಾಜನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿರುವ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಿದ್ದಾರೆ.

ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿ ಕೈಗೊಂಡಿರುವ ಕ್ರಮವು ಪಕ್ಷಪಾತದಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೀನಾಕ್ಷಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ದೂರಿದ್ದಾರೆ. ಆಯೋಗದ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ಅವರು ಮಂಡಿಸಿರುವ ಮನವಿಯಾಗಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಕ್ಷಣ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನೂ ಸೂಚಿಸಿದೆ.

ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿ ನಿರ್ಧಾರದ ಯಾಕೆ ತಪ್ಪು: ಮೂರು ಕಾರಣಗಳು

ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿಯ ಪಾತ್ರ ಯಾವತ್ತೂ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ನಾಮಪತ್ರ ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 'ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್' (ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಗಮನ) ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಕಾನೂನಿನ ಜಟಿಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ನಾಮಪತ್ರ ಸಲ್ಲಿಕೆಯ ಕೌಂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಇಂತಹ ಸಂಕೀರ್ಣ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿಗೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಡುವ ವಿಷಯವನ್ನು ಆತನೇ ನಿರ್ಧರಿಸಿ ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದು ಕಾನೂನು ಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ.

ದೋಷ ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿರುವುದು

ಚುನಾವಣಾ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ನಾಮಪತ್ರದಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ಸಣ್ಣಪುಟ್ಟ ದೋಷಗಳು ಅಥವಾ ಮಾಹಿತಿಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ವೇಳೆ ಆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಮೂದಿಸಬೇಕಿತ್ತೇ ಎಂಬ ಸಂದೇಹವಿದ್ದರೂ, ಆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಅಥವಾ ಸ್ಪಷ್ಟನೆ ನೀಡಲು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶ ನೀಡದೆ ತಕ್ಷಣವೇ ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿರುವುದು ಸಹಜ ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಗಮನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ತಪ್ಪಾದ ಗ್ರಹಿಕೆ

ಫಾರ್ಮ್ 26ರ ಉದ್ದೇಶವು ಮತದಾರರಿಗೆ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಅಪರಾಧ ಹಿನ್ನೆಲೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡುವುದಾಗಿದೆ. ಇದರಲ್ಲಿ 'ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್' ಅಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡಿರುವ ಕ್ಷಣವೇ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ. ಎಫ್ಐಆರ್ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ನೋಟಿಸ್ ಬಂದಿರುವ ಹಂತದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕೆಂಬ ನಿಯಮವಿದ್ದು, ಹೈದರಾಬಾದ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆ ಹಂತ ತಲುಪದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದೇ ಇರುವುದು ಲೋಪವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದೆ ಅಧಿಕಾರಿ ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿರುವುದು ತಪ್ಪು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ.

ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್ ಮತ್ತು ನೋಟಿಸ್ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ

ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್ ಎಂಬುದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರು ಪ್ರಕರಣದ ಗಂಭೀರತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಮನಸ್ಸು ಮಾಡುವ ಸಂಗತಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿರುವಂತೆ ಹೊಸ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ (ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆ) ಸೆಕ್ಷನ್ 223ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ನೋಟಿಸ್, ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕೂ ʼಮೊದಲಿನʼ ಒಂದು ಹಂತವಾಗಿದೆ. ಇದು ಕೇವಲ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಹಂತವೇ ಹೊರತು, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಿಕೊಂಡು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ ಹಂತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ.

ಮೀನಾಕ್ಷಿ ನಟರಾಜನ್ ಅವರ ಮೇಲೆ ಇರುವ ಆರೋಪವು ಮೂಲ ದೂರುದಾರರ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ದೂರು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆರೋಪದ ಮೇರೆಗೆ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನೀಡಲು ಕೇಳಲಾಗಿದೆ. ಇಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕೇವಲ ನೋಟಿಸ್ ಪಡೆದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ಅದನ್ನು ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿ 'ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಪ್ರಕರಣ' ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗುತ್ತದೆ.

ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿನ ಗೊಂದಲ

ಫಾರ್ಮ್ 26ರ ಉದ್ದೇಶವು ಮತದಾರರಿಗೆ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಇರುವ ಗಂಭೀರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡುವುದಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಇನ್ನೂ ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲದ, ಕೇವಲ ನೋಟಿಸ್ ಹಂತದಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯವನ್ನು ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಲವಂತಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಾಗಿ ನಾಮಪತ್ರವನ್ನೇ ತಿರಸ್ಕರಿಸುವುದು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅತಿಯಾದ ಕ್ರಮವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ.

ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಭಾರತೀಯ ಚುನಾವಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ 'ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್' ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಹೇಗೆ ಅರ್ಥೈಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅದು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಭವಿಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ಎಂತಹ ಗಂಭೀರ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಾಕ್ಷಿ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತಾಂತ್ರಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕುತೂಹಲದಿಂದ ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಿದೆ.

ಹೈದರಾಬಾದ್ ಪ್ರಕರಣದ ಅಸಲಿಯತ್ತು

ಹಾಗಾದರೆ, ಈ ಹೈದರಾಬಾದ್ ಪ್ರಕರಣವೇನು? ಗಂಭೀರ ಆರೋಪಗಳು ಮೀನಾಕ್ಷಿ ನಟರಾಜನ್ ಅವರ ಮೇಲಿಲ್ಲ. ಇವು ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಾಯಕ ಕುಂಭಂ ಶಿವಕುಮಾರ್ ರೆಡ್ಡಿ ಅವರ ವಿರುದ್ಧವಿದ್ದು, ಮಹಿಳಾ ಪಕ್ಷದ ಕಾರ್ಯಕರ್ತೆಯೊಬ್ಬರು ಅವರ ಮೇಲೆ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯ ಮತ್ತು ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರನ್ನು ಎರಡು ಎಫ್ಐಆರ್ಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಲಾಗಿದೆ; ಒಂದು 2022ರಲ್ಲಿ ಹೈದರಾಬಾದ್ನ ಪಂಜಗುಟ್ಟಾ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು 2023ರಲ್ಲಿ ಬೆಂಗಳೂರಿನ ಕಬ್ಬನ್ ಪಾರ್ಕ್ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿದೆ.

2025ರಲ್ಲಿ, ದೂರುದಾರರು ಹೈದರಾಬಾದ್ನ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೊಸದಾಗಿ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಅವರು ನಟರಾಜನ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಏಳು ಜನ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಾಯಕರನ್ನು ಹೆಸರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ದೌರ್ಜನ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದಲ್ಲ, ಬದಲಾಗಿ ಆಕೆಯ ಅಹವಾಲಿಗೆ ಸ್ಪಂದಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ತಮ್ಮ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ದೂರುದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್" ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ತಮಗೆ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಕೋರಿದ್ದಾರೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಸ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 223ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಟರಾಜನ್ ಅವರಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದೆ. ಖಾಸಗಿ ದೂರಿನ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಗಮನ ಹರಿಸುವ ಮುನ್ನ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬೇಕೆಂಬ ನಿಯಮವನ್ನು ಈ ಸೆಕ್ಷನ್ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 17, 2025ರ ಈ ನೋಟಿಸ್ನಲ್ಲಿ, ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಿ ಉತ್ತರ ಸಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಕೇಳಲಾಗಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 223ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ನೋಟಿಸ್, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕೂ ಮುನ್ನಿನ ಒಂದು ಹಂತವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಮ್ಮನ್ಸ್ ಆಗಿರುವುದಿಲ್ಲ.

ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲ

ಅಧಿಕಾರಿಯ ಆದೇಶವು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಧ್ವನಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನವನ್ನು ಹರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸಮ್ಮನ್ಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಅದು ದಾಖಲಿಸಿದೆ. ಆದರೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಏಕೈಕ ದಾಖಲೆಯು ಅದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾದ ಅಂಶವನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಮೀನಾಕ್ಷಿ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಎಫ್ಐಆರ್ ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ ಕೂಡ ಆಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನಂತರದ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶವು ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್ ಆಗಿ ಪರಿವರ್ತನೆಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಆ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯೇ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿದೆ. ನಾಮಪತ್ರ ಸಲ್ಲಿಕೆಯ ಕೌಂಟರ್ ಅದನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸಲು ಸರಿಯಾದ ಸ್ಥಳವಲ್ಲ.

ಇದು ಮೊದಲನೇ ಆಧಾರ. ನಾಮಪತ್ರದ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮತ್ತು ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಜನಪ್ರತಿನಿಧಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 36ರ ಪ್ರಕಾರ, ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿಯು ದೋಷವಿದ್ದಲ್ಲಿ ನಾಮಪತ್ರವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ 'ಗಂಭೀರ ಸ್ವರೂಪದ್ದಲ್ಲದ' ದೋಷಕ್ಕಾಗಿ ನಾಮಪತ್ರವನ್ನೇ ತಿರಸ್ಕರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಇದು ಆಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹೈದರಾಬಾದ್ನ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಅವರು ನೋಡಿಲ್ಲದೇ ಇರುವ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ದಾಖಲೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದಾಗಿದೆ. ಆದರೂ ಅವರು ಕೇವಲ ಒಂದು ದಿನದ ಒಳಗಾಗಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರ ಕೈಗೊಂಡಿದ್ದರು.

ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ

ಎರಡನೇ ಆಧಾರವೆಂದರೆ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗದ್ದೇ ಆದ ನಿಯಮ. ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾದ FAQ (ಪದೇ ಪದೇ ಕೇಳಲಾಗುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು) ಪ್ರಕಾರ, ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಮಾಹಿತಿ ಮರೆಮಾಚಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನಾಮಪತ್ರವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಹಾಗಿಲ್ಲ. ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿನ ಮಾಹಿತಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಅನಿಸಿದರೆ, ಅದಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಮೇಲೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 125A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವುದು. ಇದರಡಿ ಸುಳ್ಳು ಅಫಿಡವಿಟ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದವರಿಗೆ ಆರು ತಿಂಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ದಂಡ ಅಥವಾ ಎರಡೂ ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿರುವುದು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಕ್ರಮವೇ ಹೊರತು, ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕರಿಸುವುದಲ್ಲ. ಹಾಗಾಗಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಾರೆ.

ಮೂರನೇ ಆಧಾರ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಬಲವಾದುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಧಿಕಾರಿಯ ಸ್ವಂತ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಅವರು ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕರೆದರು. 'ರಿಸರ್ಜೆನ್ಸ್ ಇಂಡಿಯಾ ವರ್ಸಸ್ ಎಲೆಕ್ಷನ್ ಕಮಿಷನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ' (2013) ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಅಪೂರ್ಣ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದ ನಂತರವೇ ಮಾಡಬೇಕು. ಆಯೋಗದ ಫಾರ್ಮ್ 26ರ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ಇದನ್ನೇ ಹೇಳುತ್ತವೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 36ರ ಪ್ರಕಾರ, ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಸಮಯವನ್ನೂ ನೀಡಬೇಕು. ಹಾಗಾಗಿ, ಆ ತೀರ್ಪಿನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸದೆ ಅಧಿಕಾರಿ ಆ ತೀರ್ಪಿನ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ಒಬ್ಬರ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ದೋಷವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಒಂದೇ ಅಲ್ಲ. ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯ ಮೇಲೆ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ನಾಮಪತ್ರವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಹಂತವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಯಿಲ್ಲ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಈ ಹಂತವನ್ನು ಅನುಸರಿಸದೇ ಇದ್ದರೆ, 'ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್' ಬಗ್ಗೆ ಸತ್ಯ ಏನೇ ಇರಲಿ, ಈ ಒಂದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕಾರವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವಿಫಲವಾಗುತ್ತದೆ.

ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕಾರ ರಾಜ್ಯಸಭಾ ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಅಸಿಂಧುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ?

ಈ ಎರಡು ನಿಯಮಗಳು ಅಕ್ಷರಶಃ ಕತ್ತರಿಯಂತೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅಪೂರ್ಣವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕಿತ್ತು, ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದಂತೆ ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಅದು ಪೂರ್ಣವಾಗಿದ್ದು, ಕೇವಲ ಅದರ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನಗಳಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯೇ ಉದ್ಭವವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಎರಡೂ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿಂದ ನೋಡಿದರೂ, ಅಧಿಕಾರಿಯ ಆದೇಶವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಿಂಧುತ್ವ ಹೊಂದುವುದಿಲ್ಲ. ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು 'ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್' ವಾದವನ್ನು ಗೆಲ್ಲುವ ಅಗತ್ಯವೂ ಇಲ್ಲ.

ಇಲ್ಲಿ ಪಣಕ್ಕಿರುವುದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಸ್ಥಾನವಲ್ಲ. ಹಲವಾರು ಸ್ಥಾನಗಳಿಗೆ ನಡೆಯುವ ರಾಜ್ಯಸಭಾ ಚುನಾವಣೆಯು, ಏಕ ವರ್ಗಾವಣೆ ಮತದಾನದ ಮೂಲಕ ನಡೆಯುವ ಏಕೈಕ ಚುನಾವಣೆಯಾಗಿದೆ. ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳಾಗಿ ಭರ್ತಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಒಂದೇ ಗಣತಿಯಲ್ಲಿ ಭರ್ತಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಮೂವರು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಅವಿರೋಧವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಗಿದೆ; ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯು ಸ್ಥಾನಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಸಮನಾಗಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ಇದು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರೆ, ಮೂರು ಸ್ಥಾನಗಳಿಗೆ ನಾಲ್ವರು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿದ್ದರು, ಇದರಿಂದ ಮತದಾನ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕಾರವೇ ಮೂವರು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಅವಿರೋಧವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಈ ಲೋಪವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ.

ಇದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಈ ತಪ್ಪನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಿಬಿಟ್ಟರೆ, ಅದು ಇಡೀ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 100(1)(c) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನಾಮಪತ್ರವನ್ನು ಅನುಚಿತವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸುವುದು ಸ್ವತಃ ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ಅಸಿಂಧುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ; ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಇದು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆಯೇ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವಿರೋಧ ಆಯ್ಕೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಮತ ಎಣಿಕೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕಾರವು ಅನುಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅದು ಮೂವರು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ, ಹೊಸದಾಗಿ ಚುನಾವಣೆ ನಡೆಸಲು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ಇದರಲ್ಲಿ ಮೀನಾಕ್ಷಿ ನಟರಾಜನ್ ಅವರು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ವಿಜೇತರು ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದೇ ಮತದಾನದಿಂದ ಅವರ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.

ಒಂದು ಅಪರೂಪದ ಪ್ರಕರಣ

ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇತ್ತೀಚಿನ ಒಂದು ಸವಾಲು ಮಾರ್ಗ ಮತ್ತು ಅದರ ಮಿತಿಗಳೆರಡನ್ನೂ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. 2020ರಲ್ಲಿ, ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶದ 10 ರಾಜ್ಯಸಭಾ ಸದಸ್ಯರು, ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯೊಬ್ಬರ ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕೃತವಾದ ನಂತರ ಅವಿರೋಧವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆಯಾದರು. ಅವರು ಎಲ್ಲಾ 10 ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಅಸಿಂಧುಗೊಳಿಸಿ, ಮರುಚುನಾವಣೆ ನಡೆಸಬೇಕೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸದಸ್ಯರಿಗೂ ನೋಟಿಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಿತ್ತು. ಆದರೆ 2022ರಲ್ಲಿ, ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಆರಂಭಿಕ ಹಂತದಲ್ಲೇ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಮರುಚುನಾವಣೆಗೆ ಆದೇಶ ಹೊರಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಅಫಿಡವಿಟ್ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿತ್ತು, ನಾಮಪತ್ರ ಸಲ್ಲಿಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿಯೇ ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿ ಅದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಅದನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಸರಿಯಾಗಿ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗೊಂಡ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇ ಒಂದು ಪಾಠ. ಅಲ್ಲಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ದೋಷ ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅವರು ಅದನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಸರಿಪಡಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನೇ ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗೋಚರಿಸುತ್ತದೆ.

ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರತಿಭಟನೆ, ತಿರಸ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬಿಜೆಪಿ ಸ್ವಾಗತ

ಸಮಯದ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ಭಿನ್ನವಾಗಿ ನಿಲ್ಲುತ್ತಾರೆ. ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮಾರ್ಗವು ತಕ್ಷಣದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಸೆಕ್ಷನ್ 81ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಫಲಿತಾಂಶ ಬರುವ ಮುನ್ನ ಚುನಾವಣಾ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ಗೆದ್ದ ದಿನಾಂಕಕ್ಕಿಂತ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಜೂನ್ 11ರಂದು ತಮ್ಮ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಮೊದಲು ಘೋಷಿಸುವ ಮೂಲಕ ಬಿಜೆಪಿ ಲಾಭ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ಸ್ಥಾನಗಳು ಭರ್ತಿಯಾದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಆರು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಹಲವು ವರ್ಷಗಳು ಕಳೆದ ನಂತರ ಸಿಗುವ ತೀರ್ಪು ಅಷ್ಟಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈಗ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗದ ಮೊರೆ ಹೋಗಿದೆ. 'ಮಹೀಂದರ್ ಸಿಂಗ್ ಗಿಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಚೀಫ್ ಎಲೆಕ್ಷನ್ ಕಮಿಷನರ್' (1978) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 324ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಯೋಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಒಂದು ಕೋಶ ಎಂದು ಕರೆದಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಮೌನವಾಗಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಬೇಡಿಕೆಯಿದ್ದಾಗ ಅದನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ಇಂದಿನವರೆಗೆ ಆ ಮೂವರು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿ ಇನ್ನೂ ಘೋಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಅವಕಾಶದ ಕಿಟಕಿ ಇನ್ನೂ ತೆರೆದಿದೆ, ಅಷ್ಟೆ.

ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಾಯಕರು ಈ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಮಂಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶದ ರಾಜ್ಯಸಭಾ ಸದಸ್ಯ ವಿವೇಕ್ ತಂಖಾ ಅವರು, ಹೈದರಾಬಾದ್ನ ಕಾಗದಪತ್ರವು ಹೊಸ ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಕೇವಲ ನೋಟಿಸ್ ಆಗಿದೆಯೇ ಹೊರತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆ ಖಾಸಗಿ ದೂರಿನಲ್ಲಿ ದೂರುದಾರರು 10 ಕೋಟಿ ರೂ.ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದ್ದಾರೆ.

ನಿಯೋಗದ ನೇತೃತ್ವ ವಹಿಸಿದ್ದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಅಭಿಷೇಕ್ ಮನು ಸಿಂಘ್ವಿ ಅವರು, ಈ ವಿಷಯವು ಇನ್ನೂ 'ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್' ಹಂತವನ್ನು ತಲುಪಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್ ಇಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕೇವಲ ಒಂದು ನೋಟಿಸ್ಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯಸಭಾ ನಾಮಪತ್ರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿರುವುದು ಇದೇ ಮೊದಲು ಎಂದು ಸಚಿನ್ ಪೈಲಟ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶದ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿ ಮೋಹನ್ ಯಾದವ್ ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು, ಇದರಿಂದ ಮತದಾರರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಸಿಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾ ಅವರು ಈ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಸ್ವಾಗತಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ದೋಷ, ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯಲ್ಲಲ್ಲ

ಯಾವುದೇ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಮಾತು ಅಗತ್ಯ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋದ ಮಹಿಳೆಯು ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷವು ತಮಗೆ ನ್ಯಾಯ ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೂರಿದ್ದಾರೆ. ಆಕೆಯ ದೂರಿನ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಬೇಕು. ಆದರೆ, ನಾಮಪತ್ರ ತಿರಸ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣವು ಆಕೆಯ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿಲ್ಲ. ಆಕೆ ಮಾಡಿರುವ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ತೂಗಿನೋಡುವುದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರ ಕೆಲಸ. ಒಬ್ಬ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯನ್ನು ಮತಪತ್ರದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಎರಡೂ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬಾರದು.

ಒಂದು ನ್ಯಾಯಯುತ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಇಲ್ಲಿ ಖಂಡಿತವಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ: ಒಬ್ಬ ಜಾಗರೂಕ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿ, ಕಾಗ್ನಿಜನ್ಸ್ ಬಾಕಿ ಇದೆ ಎಂದು ಒಂದು ಸಾಲು ಬರೆದಿದ್ದರೆ ಈ ಹೋರಾಟವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಿತ್ತು. ಇದು ಒಳ್ಳೆಯ ಸಲಹೆ, ಆದರೆ ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವಲ್ಲ. ಫಾರ್ಮ್ 26 ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು 'ವಿವೇಕ' ಎಂಬುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಆಧಾರವಲ್ಲ. ಇದೊಂದು ಮೇಲ್ನೋಟದ ತಪ್ಪೂ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ. ವಿವೇಕ್ ತಂಖಾ ಅವರಂತಹ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರು ನಾಮಪತ್ರ ಸಲ್ಲಿಕೆಗೆ ಮುನ್ನ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಯಾವುದನ್ನೂ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ದೋಷವಿರುವುದು ಅಧಿಕಾರಿಯ ಆದೇಶದಲ್ಲಿಯೇ ಹೊರತು, ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಜಾಗರೂಕತೆಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ.

ಹೀಗೆ ನಡೆಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವ ಈ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಗಮನಿಸದೇ ಇರುವುದು ಕಷ್ಟ. ಒಂದು ದಿನದ ನಂತರ ಜಾರ್ಖಂಡ್ನಲ್ಲಿ, ಬಿಜೆಪಿ ಬೆಂಬಲಿತ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಪರಿಮಳ್ ನತ್ವಾನಿ ಅವರ ವಿವರಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ರೀತಿ ಮತ್ತು ಅವರ ನಾಮಪತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಸರನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿರುವ ಕುರಿತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿ ಆಲಿಸಿದರು. ನಂತರ ಆ ಎಲ್ಲಾ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿ, ಅವರಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರು.

ಒಬ್ಬರು ಅಧಿಕಾರಿ, ಒಂದು ವಾರ, ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ದಿಕ್ಕುಗಳು. ಆಡಳಿತಾರೂಢ ಪಕ್ಷದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಮೇಲಿನ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಮೇಲಿನ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ಅನರ್ಹತೆಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸತ್ಯಾಂಶಗಳು ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಈ ಕ್ರಮವು 'ಅಸಮಾನವಾದ ಆಟದ ಮೈದಾನ' ಎಂಬ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ.

ಈ ವಿಷಯವು ಈಗ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗದಿಂದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಂಗಳಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲ್ಪಡಲಿದೆ. ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಮೀನಾಕ್ಷಿ ನಟರಾಜನ್ ಅವರು ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈಗಾಗಲೇ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಒಂದು ಅಥವಾ ಮೂರು ಸ್ಥಾನಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ನಾಮಪತ್ರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಧಿಕಾರಿಯು ತಾನೇ ತೀರ್ಪುಗಾರರಾಗಿ ಕುಳಿತು, ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ದೋಷವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದೆಯೇ ಅವರನ್ನು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆ. ಕಾನೂನು, ಆಯೋಗದ ಸ್ವಂತ ಕೈಪಿಡಿ ಮತ್ತು ಏಳು ದಶಕಗಳ ಸ್ಥಾಪಿತ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರ 'ಇಲ್ಲ' ಎಂಬುದೇ ಆಗಿದೆ.